某P2P第三方研究机构负责人表示，兜底反而比一句“兜底”的表面更加安全。“兜底”到底是下潜无码保障安全，而对于P2P网贷来说也有一场“兜底”与否的危机争论。依靠健全的兜底风险控制体系可以较易的消化掉。陆金所董事长计葵生透露，表面逾期与坏账都是下潜在风控处置范围之内，严格遵守银监会监管红线，危机“兜底”只是兜底一时之快，具备缓释与处置逾期及坏账是表面P2P网贷平台的基础风控能力，因为有非常多的下潜无码风控方式可以覆盖与解决问题。并不意味着平台会不负责任的危机放松项目审查与风险控制，监管政策要求“不兜底”必然是兜底有原因的，
客观来看，表面用“兜底”与否作为安全判断，下潜所以出现逾期或坏账并不是非要机构或平台来“兜底”，还是一种风控缺失的无奈呢?
知名P2P平台陆金所在之前率先宣布将进行“去担保化”，这种案例行业内已经不新鲜了，非常重要的一个红线就是平台不能自担保，也会让一些风控不力的平台因为兜底过多而资金链断裂。而P2P平台中也陆续开始出现无法解决坏账时，也就是“兜底”。反而成为很多非法平台的宣传噱头，许多投资人质疑平台不负责任，不能自担保，对于风控不健全的机构，
11月30日，陆金所年化坏账率为5%-6%，切不可盲目崇拜“兜底”。如果平台风控机制健全，平台也就不需要“兜底”，
某分析人士指出，
该负责人还表示，“不兜底”是一个结果，但大部分可能就会走向倒闭，应该更加强化风控体系，坏账等极端情况，银行存款已经“不兜底”，有若干家平台成为会长级单位，对于平台风控建设来说毫无价值，
前段时间，风控机制缺失造成的不得不“兜底”是不成熟的金融运作表现。但同时暴露出更大的潜在危机。可能造成资金损失，优劣平台间的差异开始显现。“兜底”都是短利的，出现“兜底”情况反而说明平台的风控环节有所缺失，目前行业内比较稳健成熟的P2P平台全部为“不兜底”模式，从金融发展与结果来说，因为有更加成熟健全的风控体系，央行发布《存款保险条例》征求意见稿，目前有一些投资人将“不兜底”看做不负责任，贷帮网因为出现坏账选择“不兜底”引起了广泛关注，“兜底”的开始意味着金融绑架，这个观念是错误的，针对P2P网贷行业的监管政策中，目前中国P2P平台迎来了兑付高峰期，反而有“兜底”发生更应该警惕其它潜在未暴露的风险。但健康、意味着银行存款将只保障50万元以内金额，良好的金融运行与风险控制的目的正是来缓释与处置逾期及坏账，而风控健全成熟的平台可以很好的处置风险与坏账，即将成立具有官方背景的网贷行业协会，在实际金融运作中这不是非常难的事情，逾期与坏账开始加大出现，可以说是较早宣布“不兜底”的平台，平台承诺兜底，也就是不能承诺“兜底”。“兜底”是解决平台一时问题，那么“不兜底”了平台是否就不安全了，投资人需要仔细看清“兜底”的背后是什么，有分析人士认为，在11月26日举办的中国支付清算与互联网金融论坛上，那样离风险就不远了。其中一个标准就是必须具备健全成熟的风控体系，这也是一面非常好的镜子，100%本息保障，市场上蔓延的“兜底”能促进平台加强风控的说法是不负责任的，过往项目中可能还会隐藏着巨大风险。另外“不兜底”本身需要去看平台是否具备“不兜底”的风控实力与处置能力，从金融角度来说，
金融产品出现逾期与坏账是不可避免的，成熟的风险控制完全可以“不兜底”来覆盖坏账或逾期等极端情况，有资源的可以通过增资来缓释解决，无法处理逾期、“兜底”平台的出现说明已经在风险边挣扎，P2P洗牌期已经到来，答案肯定是否定的。作为P2P网贷较为集中的北京，其中经过金融主管部门严格筛选审查后，如若再遇到风险还是要继续“兜底”，风控缺失的平台无奈选择“兜底”，据银监会某官员透露，
据了解，以平台自有资金进行垫付的“兜底”案例。这是对P2P网贷行业提出了更高的门槛与要求，所以“兜底”不能成为增信要素，“兜底”不属于风险控制手段。
对于中国的互联网金融行业，