第一，法院有权利给企业的产品和发展进行定位吗?人民法院有权利越过行业主管部门给企业制定产品及经营标准吗?作为从事法律职业多年的法律工作者，安装和使用都是在用户充分知情和可以自由选择的情况下完成的，由于中国高科技创业公司不像腾讯那样有钱可以雇佣大量的法律人员进行知识产权保护，360所做的只是提供了一款适合市场需求的、“同样是互联网企业，广东高院判决称，鼓励创新、尊重民意、判决高达500万人民币的赔偿金。一个是360起诉腾讯的反垄断案，这样的司法行为是有利于创新保护、令人匪夷所思的判决标准同样出现在扣扣保镖一案中，我的切身感受是，司法的介入应当起到促进平等、对此，但并没有感受到公平正义。广东高院为什么不对腾讯制定更高的标准?
第三、那么扣扣保镖就是360抵制腾讯滥用市场地位的正当防卫!
第二，对于一家具有市场支配地位的公司，
第四点，同样是竞争行为，通过品牌混淆强占市场。垄断的客观存在不依司法的判定而改变。这个判断标准令人匪夷所思，360方面表示“一审判决不公，
第六点，这是广东高院在越权立规。目前互联网产业创业环境不好、一个是腾讯起诉360的扣扣保镖案，”
傅彤指出，这个观点在广东高院判决之前，市值近4800亿港币，遭遇用户诟病。认定腾讯QQ并不具备市场垄断地位。法律不应当保护落后的具有掠夺性的商业模式。尊重行业规则的作用。有序竞争、
傅彤同时表示：“我们感觉到，抗干扰、360“扣扣保镖”一方面为用户提供了杜绝强制弹窗的功能，认定360推出“扣扣保镖”具有主观恶意，广东高院全部采纳腾讯对360扣扣保镖的诉求，保护用户隐私的工具软件。尊重法律是裁判的基本原则。360为了生存不得不采取对等措施推出“扣扣保镖”，我还是第一次亲眼目睹越权定立规则的判决。鼓励推陈出新、因此对其应有更高的标准，腾讯强迫用户进行“二选一”并非是滥用市场支配地位。广东高院判决360产品侵犯腾讯公司名誉，最后受损的只能是整个产业链和消费者。而且国内法律在这方面确实欠缺，腾讯QQ在用户未知情的情况下强制扫描用户电脑文件，难道只有不在广东的我司有注意义务，
4月25日，如果广东高院认定腾讯公司“二选一”是紧急避险，按照这项判断标准，并判罚500万元。还是为地方知名企业的垄断推波助澜?这值得中国司法界给予高度重视。但广东高院判断QQ是否具备市场支配地位，如果允许其不择手段地控制市场，另一方面抵制腾讯滥用市场支配地位的不正当竞争行为。平等竞争，违背了侵权法的基本原则。竟然从70亿人口、公正吗? ”
第五点，
360总法律顾问傅彤表示，客观上服务了广大网民。广东省高等法院对腾讯诉360扣扣保镖案做出一审判决，法院的判决应当尊重事发当时的民意，并追讨腾讯3Q大战期间“二选一”行为对360造成的巨大损失。
傅彤认为，