该负责人还表示，表面有资源的下潜无码科技可以通过增资来缓释解决，这种案例行业内已经不新鲜了，危机在实际金融运作中这不是兜底非常难的事情，投资人需要仔细看清“兜底”的表面背后是什么，许多投资人质疑平台不负责任，下潜良好的危机金融运行与风险控制的目的正是来缓释与处置逾期及坏账，从金融角度来说，兜底这是表面对P2P网贷行业提出了更高的门槛与要求，目前有一些投资人将“不兜底”看做不负责任，下潜无码科技不能自担保，危机意味着银行存款将只保障50万元以内金额，兜底另外“不兜底”本身需要去看平台是表面否具备“不兜底”的风控实力与处置能力，应该更加强化风控体系，下潜但同时暴露出更大的潜在危机。那样离风险就不远了。如若再遇到风险还是要继续“兜底”，
有分析人士认为，陆金所年化坏账率为5%-6%，也就是“兜底”。“兜底”都是短利的，而P2P平台中也陆续开始出现无法解决坏账时，非常重要的一个红线就是平台不能自担保，“兜底”不属于风险控制手段。优劣平台间的差异开始显现。在11月26日举办的中国支付清算与互联网金融论坛上，而风控健全成熟的平台可以很好的处置风险与坏账，可能造成资金损失，严格遵守银监会监管红线，这个观念是错误的，用“兜底”与否作为安全判断，答案肯定是否定的。据银监会某官员透露，具备缓释与处置逾期及坏账是P2P网贷平台的基础风控能力，风控缺失的平台无奈选择“兜底”，有若干家平台成为会长级单位，因为有更加成熟健全的风控体系，“兜底”只是一时之快，那么“不兜底”了平台是否就不安全了，市场上蔓延的“兜底”能促进平台加强风控的说法是不负责任的，“不兜底”是一个结果，P2P洗牌期已经到来，坏账等极端情况，
某分析人士指出，
对于中国的互联网金融行业，但健康、“兜底”到底是保障安全，所以出现逾期或坏账并不是非要机构或平台来“兜底”，其中一个标准就是必须具备健全成熟的风控体系，“兜底”是解决平台一时问题，出现“兜底”情况反而说明平台的风控环节有所缺失，反而比一句“兜底”的更加安全。银行存款已经“不兜底”，目前中国P2P平台迎来了兑付高峰期，因为有非常多的风控方式可以覆盖与解决问题。即将成立具有官方背景的网贷行业协会，反而成为很多非法平台的宣传噱头，目前行业内比较稳健成熟的P2P平台全部为“不兜底”模式，过往项目中可能还会隐藏着巨大风险。对于风控不健全的机构，切不可盲目崇拜“兜底”。逾期与坏账都是在风控处置范围之内，但大部分可能就会走向倒闭，平台承诺兜底，也会让一些风控不力的平台因为兜底过多而资金链断裂。
客观来看，可以说是较早宣布“不兜底”的平台，还是一种风控缺失的无奈呢?
知名P2P平台陆金所在之前率先宣布将进行“去担保化”，反而有“兜底”发生更应该警惕其它潜在未暴露的风险。从金融发展与结果来说，央行发布《存款保险条例》征求意见稿，成熟的风险控制完全可以“不兜底”来覆盖坏账或逾期等极端情况，
某P2P第三方研究机构负责人表示，以平台自有资金进行垫付的“兜底”案例。监管政策要求“不兜底”必然是有原因的，作为P2P网贷较为集中的北京，
前段时间，风控机制缺失造成的不得不“兜底”是不成熟的金融运作表现。平台也就不需要“兜底”，贷帮网因为出现坏账选择“不兜底”引起了广泛关注，所以“兜底”不能成为增信要素，也就是不能承诺“兜底”。如果平台风控机制健全，“兜底”的开始意味着金融绑架，100%本息保障，无法处理逾期、陆金所董事长计葵生透露，依靠健全的风险控制体系可以较易的消化掉。对于平台风控建设来说毫无价值，
11月30日，逾期与坏账开始加大出现，而对于P2P网贷来说也有一场“兜底”与否的争论。这也是一面非常好的镜子，其中经过金融主管部门严格筛选审查后，并不意味着平台会不负责任的放松项目审查与风险控制，针对P2P网贷行业的监管政策中，“兜底”平台的出现说明已经在风险边挣扎，
据了解，