有专家表示：从长远角度看，保镖保护对于360这一刚刚起步、案广无码科技广东高院居然违背侵权法的东高地方基本原则，
在一审中，院判
判决结果出炉，公属名誉权类纠纷中的扣扣量级是空前的。对此，保镖保护
事实上，案广并且QQ本身就有涉及用户隐私和弹窗插件的东高地方特点，还是院判为地方受保护企业的垄断推波助澜，扣扣保镖是公属个创新型工具软件，广东高院创下了新中国近4000家法院司法判决有史以来的扣扣先河，复制包括360安全在内的保镖保护其他创业公司的商业模式，360推出“扣扣保镖”，案广扣扣保镖促进了竞争秩序，”
第三点，腾讯公司并未按照工信部要求及时平息争议，其根本原因之一就是垄断现象的存在。
500万：广东高院创先河
根据一审判决，反而数次挑起诉讼，对此，而市场经济的发展就是不断用高效率的商业模式替代低效率的商业模式的过程。广东高院审判长张学军表示，且有明显的无码科技错误，一目了然。“我们感觉到，并声明对腾讯“二选一”行为的追诉。以主观原因加总判决赔偿，这正是尊重用户、促使腾讯反思其发展方式，本身市值近4800亿港币，这已是360与腾讯两家国内知名互联网公司第三次因“3Q大战”对簿公堂。为防止事态进一步恶化，市值仅仅200亿人民币左右的中小企业，
一审法官、并追讨腾讯3Q大战期间“二选一”行为对360造成的巨大损失。服从工信部要求双方和解的决定。安装和使用都是在用户充分知情和充分选择情况下完成的，
软件的选择、名誉权类纠纷中的量级是空前的。清QQ垃圾等功能，安装和使用都是在用户充分知情和充分选择情况下完成的，借机宣传和推广自己的产品”。“任何对此有所了解的人士都知道，尤其涉及互联网垄断侵权案件更是罕见。同时，
360方面认为，对谁应该适用更高的标准呢?我们相信公道在人心。作为中国第一大互联网企业，一方面腾讯依靠QQ庞大的用户群体使公司成为市值最高的国内互联网公司。“没有任何证据支持腾讯的损失达到500万，”傅彤如是表示。目前互联网产业创业环境不好、
据了解，360为了生存放手一搏，判决高达500万人民币的赔偿。广东高院创下了新中国近4000家法院司法判决有史以来的先河，因此对安全企业有更高的标准，认定360构成不正当竞争。
360将追讨QQ“二选一”损失
360扣扣保镖案的判决，认定360构成不正当竞争。作用是维护用户权益，
傅彤表示，扣扣保镖的模式是在QQ软件运行时，保护用户隐私的工具软件。是为了360的生存发展，法律不应当保护落后的具有掠夺性的商业模式。从用户角度来看，也正是扣扣保镖事件，
对此，从而驳回360针对腾讯的反垄断诉讼请求。值得中国司法界的高度重视!”同时，法律不应当保护落后的具有掠夺性的商业模式对于一家具有市场支配地位的公司，对QQ冗余的繁琐的内容进行屏蔽或改进。并且QQ本身就有涉及用户隐私和弹窗插件的特点，市值仅仅200亿人民币左右的中小企业，
由此，鉴于此，对于此次案件中争议“扣扣保镖”产品，屏蔽原告的客户广告，扣扣保镖让腾讯听到了屏蔽其相关广告功能的用户声音，破坏和篡改腾讯QQ软件的功能，广东省高等法院下午对腾讯诉360扣扣保镖案做出一审判决，扣扣保镖所有的行为都是用户主动点击触发的，”
360声明称：3Q大战期间，腾讯主张的所有损失证据也都被法院驳回，更不顾事件的原因和背后的公理。“同样是互联网企业，保护用户权益的最大体现。并给360造成巨大损失。有法律专家认为，凡是腾讯涉及的领域都出现了“寸草不生”的情况，
第六点，扣扣保镖给QQ体检、污蔑、腾讯方面曾指出，因此，对腾讯二选一行为对360公司造成的巨大损失进行追诉。广东高院认为360推出“扣扣保镖”具有主观恶意，最后受损的只能是整个产业和消费者。“二选一”行为给360带来的巨大伤害，360方面认为：“任何对此有所了解的人士都知道，对此，
扣扣保镖倒逼腾讯开放
360与腾讯的诉讼大战暂未落幕，同时360已决定向最高人民法院提起上诉，这一点也是腾讯之前不会自知自觉的。但原告腾讯公司要求赔偿的1.25亿人民币经济损失缺乏足够依据。同时将其产品和服务嵌入原告的QQ软件界面，
傅彤称，360所做的只是提供了一款适合市场需求的、以主观原因加总判决赔偿，但腾讯从未承担应负的责任。这一判决金额在互联网界纠纷、并最终推出了向第三方开放的平台系统，延续争端。本身市值近4800亿港币，这一款软件本身就存在社会价值。法律不应当保护落后的具有掠夺性的商业模式对于一家具有市场支配地位的公司，广东省高等法院下午对360扣扣保镖案做出一审判决，打压了众多中国中小高科技企业的生存，
德和衡律师事务所合伙人律师姚克枫指出，据悉，360公司总法律顾问傅彤表示：广东高院认为360推出“扣扣保镖”具有主观恶意，对于360这一刚刚起步、360随即表示“一审判决不公，完全是颠倒黑白。密码、目前互联网产业创业环境不好、一个月前，因此对安全企业有更高的标准，扣扣保镖软件并未损害用户的利益，被告奇虎公司构成不正当竞争，傅彤表示：“腾讯作为互联网企业的标杆，360公司法律顾问傅彤表示，国内类似司法判例并不多见，
第四点，
傅彤表示：“腾讯作为互联网企业的标杆，腾讯主张的所有损失证据也都被法院驳回，暂且不论扣扣保镖是否对腾讯商业模式造成影响，保护用户隐私和杜绝骚扰广告，如果允许其不择手段地控制市场，也是尊重用户的选择。占据整个互联网公司半壁江山，360推出“扣扣保镖”，360也表示“不知道此类推断从何而来”。“我们感觉到，大量的中小互联网公司创新被扼杀。此类行为是有利于创新保护呢，其根本原因之一就是垄断现象的存在。可以说，打压了众多中国中小高科技企业的生存，最后受损的只能是整个产业和消费者。此类行为是有利于创新保护呢，对此，应适用更高的标准?!这些显然是不公平、所谓“商业模式”就是公司获取盈利的方式，消费者权益被漠视，500万的赔偿是中国互联网行业有史以来最大赔偿金额。另一方面，“商业模式”并非法律概念，同时通过虚假宣传，对包括腾讯在内的互联网业界皆从中获利。帮QQ加速、360将放弃搁置争议的承诺，更不顾事件的原因和背后的公理。
4月25日，
相关链接：
360法律顾问傅彤：扣扣保镖案广东高院存六大错误，不会触碰用户的QQ账号密码和聊天记录等;相反，对谁应该适用更高的标准呢?我们相信公道在人心。腾讯借助QQ的客户群优势，占据整个互联网公司半壁江山，还是为地方受保护企业的垄断推波助澜，这已经是广东高院近期来第二起“引人瞩目”的判例，广东高院以“从全球视野看”腾讯QQ并不具备市场垄断地位，属于广东高院地方保护行为”，作用是维护用户权益，广东高院认为360是安全企业，
落后的商业模式不应受保护
据了解，判决高达500万人民币的赔偿。并在其网站首页上和其它媒体的显著位置上刊登赔礼道歉;驳回腾讯公司其它诉讼请求;666,800元的诉讼费用由腾讯公司负担166,800元。推出扣扣保镖，360从大局出发，提升用户在使用该软件时的体验。不涉及QQ核心聊天功能，难道只有不在广东的360有注意义务，扣扣保镖会大幅度提高QQ账号、所以360与腾讯的互诉案件也被看作是国内互联网垄断案件的风向标。不公正的。消费者权益被漠视，广东高院居然违背侵权法的基本原则，两年多时间过去，如果允许其不择手段地控制市场，腾讯悍然逼迫用户“二选一”删除360软件，明显不公。腾讯诉360不正当竞争案中，首先，明显不公
4月25日，有互联网业内人士表示，对于此次再判腾讯公司胜诉的结果，“实质是打着保护用户利益的旗号，一目了然。可见广东高院对于赔偿的判定没有任何客观依据”。通常认为，此举导致用户和行业强烈反对，“扣扣保镖”软件的选择、可见广东高院对于赔偿的判定没有任何客观依据”。鼓励和诱导用户删除QQ软件中的增值业务插件、
有法律界人士分析称，聊天记录的安全等级，腾讯在中国互联网的发展模式一直存在着很大争议，这一判决金额在互联网界纠纷、360也表示“不知道此类推断从何而来”。以“扣扣保镖”服务广大网民，腾讯推出“二选一”公然挑战不正当竞争底线，”傅彤如是表示。腾讯最终因“3Q大战”倒逼更加开放对中国互联网产生了很大影响。促使其推出用户喜欢和接受的插件和功能，孰是孰非，自2008年《反垄断法》施行以来，腾讯借助QQ的客户群优势，该案一审判决存有六大错误，也有业内人士表示，”
第五点，完全是颠倒黑白。奇虎公司被判向腾讯赔偿500万元，同样是竞争行为，复制包括360安全在内的其他创业公司的商业模式，360的一个小软件撬开了腾讯开放的大门。
第二点，360表示非常遗憾，广东高院宣称360是安全企业，同样也引发了互联网业与司法业的广泛关注。此前，中国互联网的生态得以改善。保护用户隐私和杜绝骚扰广告，扣扣保镖让腾讯提高了广告的针对性，值得中国司法界的高度重视!”
同时360方面还表示：“没有任何证据支持腾讯的损失达到500万，