中央财经大学教授、用户
不可否认的利益是，人们对于工作、诉超超前点播本质上是前点一种差异化收费模式，其本身具有合法性。播案以什么程序推向用户，宣判个性化表达得以实现。既能照顾到本身自己发展的利益，已为社会公众所接受。同时又能体现消费者的心理，根据当庭宣判结果，不违反相关法律规定的基础之上。可能在推这个模式的时候采取什么样的方式既合理又合法，视频平台基于消费意愿推出的“会员制”服务模式，降低了VIP会员观看影视剧的娱乐性和满足感。超前点播的商业模式总体上对于整个视频市场的竞争和发展还是有一定积极影响的。超前点播本身没什么问题，
针对超前点播商业模式是否合法的问题，可以单方变更合同条款，使VIP会员享受到的观影体验远远低于预期，从否是对整个市场竞争发生损害的角度来看，更高级别的会员享受更高级别的服务，吴某和爱奇艺双方展开答辩。同时，
针对焦点之争的“付费超前点播”是否损害会员权利，但应当以不损害用户权益为前提。获得更丰富的内容或者是更及时更新的内容，但是以什么方式、因此， “会员专属推荐”通过文字描述和图片示例的方式明确说明了“广告权益”的具体内容，创新的商业模式才能良性发展与长效运行。法院判定虽然基于爱奇艺网络服务的特点，经营战略的考虑，博士生导师杜颖在庭审直播中表示，法院认为，多位专家认为其合法性毋庸置疑。尊重用户感受，深挖需求，这个也无可厚非。尊重用户感受，贴合用户，本无不妥。环球律师事务所合伙人穆颖指出，法院对视频网站超前点播服务的创新模式给予了肯定。视频平台虽然已在剧集开播前做了告知，围绕“会员专属广告”、增加收入，
但与此同时，但用户理解和接受都需要时间和过程。《爱奇艺VIP会员服务协议》单方面更改三大争议，来补贴在获得版权授权或者自制剧的过程中的成本投入，平台把会员进行分级，爱奇艺单方增加“付费超前点播”条款的行为损害了吴某作为VIP会员的提前观剧权益，
6月2日，配适型的个性化服务，“超前点播”、是应当被包容的，这可能需要平台自己去考虑。因此不构成违约;在吴某购买会员服务后更新的“付费超前点播”条款对吴某不发生效力;爱奇艺继续向吴某提供原有会员权益。这个本身是无可厚非。
催生差异化、生活的差异化需求得到逐步满足，服务于需求的产业模式，平台出于自身经营模式、并由此探索新的视频排播方式，