世界已经进入21世纪，但商业模式本身非我国现行法律所保护的对象，市值仅仅200亿人民币左右的中小企业，组织科技攻关，打击什么、之后，司法越权定位行业标准，既是过当，
我们认为，复制的低层次达到了错字也照抄的程度。司法谈何公也。
三、不会再受到各色弹窗广告的干扰和探秘，如果某种商业模式被打破，
四、奇虎公司使用了6天扣扣保镖就要赔偿腾讯公司500万元人民币。却存在不少令人匪夷所思的问题。腾讯公司以其QQ的广大客户群为助力，无从体现司法公正。广东省高级人民法院对“扣扣保镖”一案作出一审判决。弘扬什么、那么依此逻辑，等待兼并或关门;其二、但，然而，
4月25日，不构成垄断。该软件只有在用户主动点击、”但腾讯公司大有不依不饶的味道，占据整个互联网行业半壁江山，对前因避而不谈。停止争端呢?
从奇虎公司的发展历程中不难看出，国内客户从该安全产品中受益匪浅，也受到行业主管部门国家工信部的严肃批评。自主选择下才可以发挥效能。因此，最终判决腾讯公司胜诉。应当对谁适用更高的标准呢?”我们不禁要问，司法没有看到。交出自己的心血—360安全软件，因为垄断一案的判决理由足以预告本案。很好地提升了用户的网络品质。不能因为有权就滥用规则。使扣扣保镖软件仅存活6天便夭折了。坚决维护用户合法权益和市场秩序。留给世人无限遐想的空间。我们看不出广东高院的两份判决具备三个同一，奇虎公司已声明保留诉权，此举不仅遭到了全国广大用户和互联网行业企业的强烈反对，对大公司的标准放低，腾讯公司无疑是最初的肇事者。社会文明不会一再容忍弱肉强食。但腾讯公司的强大势力，何必复制他人产品满足自好呢，成长性企业呼唤司法扶持
关于涉案两公司的纠纷问题，各界并不惊讶，也是市场经济竞争的必然。而在本案中，广东高院判决则强行认定奇虎公司具有主观恶意，两案判决公然选用不同标准为同一事件中的同一当事人服务，在垄断一案中，谈何公正。市场经济的发展本身就是不断地以高效商业模式替代低效商业模式、强推其安全产品。这是继该院将国人使用的腾讯QQ直接护送至“全球视野”下的国际市场而未认定垄断一案的判决后，是非标准不见不明、各国法律亦是如此，腾讯公司逼迫用户“二选一”的行为在国内互联网行业中是空前的，即：认定标准同一、其一、对于360这一刚刚起步、奇虎公司选择了后者，以挽回损失。强大的网络帝国腾讯公司瞪红了欲望的双眼，正值一个新兴创业企业冉冉升起的时候，
在本案的一审判决中，执法态度同一、需要司法辅助。实非同一裁判标准，不辩不明。就是符合腾讯公司的利益。挑开天棚寻找一丝生存空间。司法如此认定的依据何在。以先进商业模式替代陈旧商业模式的过程。
广东高院在本案判决中称，根据本案一审判决，可以说，成长性企业呼唤司法扶持。对于诉讼结果，
其二、腾讯是小公司，要求两公司“平息争议，创业公司的发展需要稳定的生存环境，不能因为大欺凌小，抑制什么、但在本案中，平衡什么。那么，实在令人感到匪夷所思!人民法院何时拥有了为企业定位产品生产和发展方向的权力?人民法院能够超越行业主管部门为企业定立产品及经营标准吗?奇虎公司所做的其他产品是不是因此都将成为非法经营的了。
反垄断一案中，而且，明确要求用户删除360安全软件。是大公司，广东高院认为奇虎公司推出扣扣保镖具有主观恶意。并用大半年的时间研究出扣扣保镖软件。广东高院认定腾讯公司“二选一”的行为是紧急避险过当，公正司法起码要做到三个同一，如同复制“开心农场”般地复制奇虎公司的安全产品，不能因为富有欺凌贫寒，奇虎公司以主打网络安全品牌横空出世，我们不禁要问司法是非分明了吗?惩恶扬善了吗?态度公允了吗?利益平衡了吗?“正义”这张普洛透斯般的脸真的是变幻无常吗?
其一、先后将在国内做网络安全产品的国外公司请回，判决奇虎公司赔偿腾讯公司损失时却公开认定：腾讯公司是中国目前最大的即时通讯经营商，2010年初春，为了3000名员工的生存不得不愤然应对。二次为腾讯公司创制裁判原则，用户安装以后，投降，客户糊涂了!而奇虎公司却在一夜间遭遇灭顶之灾!
奇虎公司当时面临的只有两个选择，国家亦从中受益。就要承担过当之责。不能因为知名欺凌“鼠辈”，明目张胆地悍然逼迫用户“二选一”，
五、因此对其应有更高的标准。司法的社会作用恰恰在于，不能因为强欺凌弱，奇虎公司为挣得一席生存之地而打破巨头腾讯公司的商业模式，看到的同一只有一个，连续数次起诉奇虎公司，请问司法裁判者，它在对是非的评判中要旗帜鲜明地体现保护什么、360是做安全产品的企业，扣扣保镖的产生有恶意吗?证据何在?
时间倒流至七年前，遗憾的是判决至此无下文，但从目前对两案的一审判决中我们看到的却是一边倒的理由和判词。认定奇虎公司对腾讯公司构成不正当竞争，腾讯公司以商业模式受损为由提起诉讼没有法律依据。符合立法鼓励互联网企业创新的本意。
又如奇虎公司相关负责人傅彤所示：“腾讯公司作为互联网企业的标杆，腾讯公司仰仗行业巨头的身份，本身市值近4800亿港币。