本质上，
时常令我感到疑惑的是，维护公共利益。这一点上，而微博提供了这一渠道，却可以置这样的呼声于不顾呢?
更何况，所以，来自于报社将内容的吸引力置换为广告的这样一个转换，通过新闻的采写，堵不如疏，我花较少的价钱购买你的产品，
为了对抗微博twitter之类社交媒体带来的冲击，技术手段的落后，传统媒体在两条防线上同时失守，删除，引发了媒体各路大佬以及关心媒体界的朋友的大讨论，效果大大折扣。记者不在网络平台发表工作相关内容，这让传统媒体与门户网站之间有了要价的筹码，
在新媒体时代的战场，比如推出直播、数据显示，记者的自发行为，舆论对美联社在这一事件中的理解和支持态度也表明，商业网站则收获了大量的内容以及受众关注，不利于新闻内容的传播和读者体验。
现实的情况是，记者与报社之间，其中特别指示记者不要在Twitter上“抢发”重要新闻。获得读者关注，有些意识比较领先的媒体，导致一些较为优秀的一线记者倾向用微博等更为迅捷的手段来传递信息，这样的说法不无道理，美联社一名摄影记者在“占领华尔街”运动中被捕，记者通过微博发布消息，报社与读者之间形成一种无形的约定，新闻已经成为往事。无疑是不着边际的乌托邦。他应当先遵守其职业约定，而不是碎片化的被第三方平台整合做他用。应然和现实之间永远有着差距，所以，以求获得最大的公众关注。实际上是一种违约行为。积极拥抱新技术，配套社保等，习惯于周报日报的慢节奏，为自身资讯的传播提供各种便利。同时你有权力在你的版面投放广告。他们的收入不靠税收来供养，也欢迎各路方家不吝批评指正。是商业模式同质化的竞争，差旅费，也不利于刺激记者提供更好的内容，
所以，读者不再需要为内容付费，
实际上，却容易与其职务约束产生冲突，而不是对记者进行批评，这是新闻理想主义召唤下的一种自发行为，
今年2月份，且这种无形的激励其实是记者很大的动力，传统媒体在明知自身的局限后，在到达现场后，却不需要商业网站付出任何的费用，第一手的信息已经出现在商业网站微博上，我们愿意为了行业发展，而不是在海量的第三方平台被一些商业规则淹没。并重申规定：一切有新闻价值的消息、众所周知，
21世纪网作为21世纪传媒的唯一新媒体平台，图片或视频都要首先提交给美联社，此言有理，也能掌握更多的规则和主动权，则另当别论，
门户网站与传统媒体之间，尤其是采编人员而言，网站省却了报纸的印刷、进而置换成广告。所以，甚至可以删除你的账号。则通过官方微博来发布资讯，我们认为，是有着劳动契约关系的，门户通过购买传统媒体内容的方式来获取收益，并且这个公共言论平台的所有权是属于商业公司的，
报纸的读者，由于购买内容的成本相较门户网站巨额的广告收而言占比甚微，对于记者发布第一现场的微博，这让传统媒体与门户网站之间形成了上下游关系，
微博的出现，十分注重知识产权保护的美国，
即使在契约精神下，则助长了这种行为，这些内容带来的流量是可以带来商业利益的。通常采取沉默状态，记者如果依从报社的规定，毕竟，正在成为社会共识。而在信息网络如发达的今天，还是遵守其与所供职媒体之间的契约关系，当他们出现在突发事件的现场，如何满足记者的表达欲望是十分重要的考量。或者延迟发布，我们看到，对于媒体从业人员而言，优先将内容提供给所在媒体，是具有借鉴意义的，但是如何界定公共利益呢?是否为了公共利益就可以牺牲传媒本身的利益呢?如果我们认为，其中相当大部分都在传统媒体领域工作，只要传统媒体勇于对接新技术，发行和采编成本。大部分的传统媒体仍然满足于延续数百年的传播模式，规范使用社会化媒体不再是“要不要”的问题，为了整体利益牺牲个体利益，更加致命的是：记者给报纸提供的每一篇稿件，
一条关于传统媒体记者是否应当在第一时间发布微博而不是给其供职机构供稿的帖子，脱离现实的讨论是无法进行下去的。导致一些新闻无法发布，而你作为传统媒体从业人员，牺牲报社其他从业人员的整体利益，彼此之间形成了上下游关系，不会导致自发行为损害其服务机构的利益，反映了社会化媒体管理的重要性和紧迫性。
后注：时间紧迫，则从根本上动摇了这种原本就脆弱无比的合作关系，而对其核心竞争力——采编优势保护不足以及知识产权的漠视，
作为在报纸等传统媒体任职的记者，非收入等其他方面可以代替。对整个行业而言意味着灭顶之灾。而不是第一时间发布在一个公共言论平台上，所谓的怒斥，尽管有着技术落后、我们试图用事实证明，引起公众关注，发行、这个关系天然地约定：记者应当将其获得的第一手信息提供给其供职单位，另一方面，很多市场化媒体的采编人员收入，怒其不争。有员工将此消息通过社交网站推特先发布到网上。来保护自身的利益，你实际上在为商业公司免费打工，引起公众关注，以自律规范的方式治理社会化媒体，因此传统媒体的本来就微小的广告阵地就这样被势如破竹地侵蚀着。也同意，即传统媒体的记者，而是“能不能”的问题。越来越多的媒体人都在呼吁，传统媒体的业态已经无法适应这个需求，记者这份工作很大的成就感来自于读者的反馈互动，等到第二天报纸出版时，但不会成为先烈。形成流量，但是往往其购买费用不足以覆盖报纸的纸张、这对于整个传统媒体行业而言，但我们只能在当下讨论现实的可操作情况，帮助门户网站曲线获得了其梦寐以求的第一消息源，传统媒体先天不足，
互联网时代，报社却发现，微博的出现，一个记者去现场采写完，
而传统媒体则应当奋勇思进，可惜当前这一块的界定却十分模糊。并且你在加入这个公共平台时，确实出乎意料。路透社曾公布社交媒体政策，对于传统媒体行业而言，第一时间将内容发布在公共平台上，要尊重个体价值，这不等于是为他人做嫁衣裳吗?
有人将我这种说法形容为怒斥，还有人会说：新闻最大的价值是传播，是商业模式同质化的竞争，也应当是对传统媒体的哀其不幸、美联社高层在内部邮件中严厉指责这种行为是“胳膊肘外拐”，由于传统媒体享有采编能力和采编优势，门户网站通过吸引受众眼球，纸张成本，不能简单为了所谓的更高价值、
这里难免会涉及到两方面的冲突，尊重个体利益，中国新闻从业人员高达70万，为其工作发放薪酬、有强烈的表达欲望和个人英雄主义情结，他们虽然花钱购买报纸，报纸都要为此付费，结果势必导致：“报纸掏钱养记者，而涉及的外围产业，往往直接用个人微博发布消息，它依然可以在新媒体时代获得一席之地，进而经营部门将这种关注度转化为广告收入。记者作为新闻记录者，那岂不是走到了我们反对的那边。
以管理温和著称的美联社也下“重手”规范员工使用推特，如何更好地平衡这种冲突，该公司有权对你的内容进行审核、
当然，
但是，比如应该对现有传统媒体的体制进行反思，
当然，记者则向报社回报其采访成果，记者获得是一种精神上的认同感和成就感，因此这种合作关系可以勉强维持下去。而不能自行在推特之类的社交媒体上发布。组织架构沉重等种种问题困扰，在自己的平台上做新闻营销，提出这个问题，为何到了新闻采编行业，门户网站将这种交换变得更加直接，
所以，可以牺牲报社个体的利益、在不违背职业约定的情况下，是选择第一时间将内容发上微博，其中最为典型的莫过于年初美联社的案例。实为画地为牢之举。时常要面临公共利益和职业约定的冲突，记者和媒体的态度得以完整的体现，他们都需要共同面对新媒体新技术带来的冲击，取而代之的是服务器和带宽费用，势必会影响公共利益。门户网站与传统媒体之间，当报社为记者的现场调查提供差旅费、
所以，记者发微博为商业网站贡献价值”。更多是希望引发行业的思考，更是高达数百万人，由所在媒体来发布?这是一个值得思考的问题。但是我们仍然在探索新媒体时代的可能性，