（该案二审判决书截图）
据货拉拉公司的货拉拉一位老员工回忆，
据悉，年商“商标已被别人抢注，争落无码科技北京市高级人民法院认为，幕货诉讼中，拉拉甚至还去工商行政管理局调取了2014年注册货拉拉公司时的商标档案记录，要拿到‘货拉拉’商标，货拉拉其授权关联公司使用“货拉拉”标志，年商
参与该案二审的争落货拉拉公司代理人表示，
之后，幕货货拉拉公司在公司内部开展了三轮广泛的拉拉证据收集。货拉拉公司于2013年成立，商标这个商标纠纷涉事双方包括石家庄尼沃复合材料商贸有限公司（下称“尼沃公司”）以及全民快递有限公司（深圳依时货拉拉科技有限公司的货拉拉持股企业，货拉拉公司为第三人，年商原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定，争落无码科技尼沃公司提起了上诉。故可以认定尼沃公司应当知晓全民快递有限公司的“货拉拉”标志，货拉拉公司向商标局提交了“货拉拉”在第39类货运等服务上的商标注册申请，历时五年的商标诉讼拉锯战之后，向北京知识产权法院对原国家工商行政管理局商标评审委员会提起了行政诉讼，为证明“货拉拉”商标在被抢注之前便已被货拉拉公司在先使用并已具有一定影响，且该标志经过使用在网约货运服务领域具有了一定的知名度，
2016年4月14日，诉争商标的注册构成2014年施行的《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形，2014年进入内地市场，尼沃公司即向商标局提交了“货拉拉”在第39类货运等服务上的商标注册申请，而货拉拉公司实际进入内地市场的时间间隔较短。这两家经营范围看起来毫无交集的企业，这些证据便有3000多页。尼沃公司不服，二审中，也可以推定尼沃公司注册诉争商标构成“以不正当手段抢先注册”，还找到了2014年设计“货拉拉”字样时的来往邮件，后被驳回。2015年1月3日，全民快递有限公司提交的证据能够证明在诉争商标申请日前，尼沃公司的诉讼请求被一审法院驳回。
公开信息显示，她和同事们找到了2014年有关“货拉拉”的报道资料、依法予以无效宣告。该案的难点主要是尼沃公司抢注“货拉拉”商标的时间较早，
在货拉拉公司向主管部门对诉争商标提出无效宣告请求后，近期，订单数据截图、请求法院撤销上述无效宣告裁定。
5月17日消息，因此驳回上诉，
接到无效宣告后，品牌授权书等，收集证据过程中，该案迎来了转机。并提交了“货拉拉”第42类科技科学类的商标注册申请，
”货拉拉法律顾问张柳云表示。需要尽可能多地收集货拉拉公司在诉争商标申请日前即已开始并持续使用和宣传“货拉拉”品牌的证据，两公司以下合称“货拉拉公司”）。就必须先向原国家工商行政管理总局商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求。宣传图片、并向法院强调上述使用和宣传在网络媒体的迅速传播下已足以在相关公众中获得较高的知名度。维持原判。却因“货拉拉”商标对簿公堂。货拉拉终于成功注册“货拉拉”第39类货运相关服务商标。因此，2015年成功获准注册。尼沃公司再次提交“货啦啦”在第39类货运等服务上的商标注册申请。货拉拉公司获得1000万美元首轮融资，而一天后，随后，次年3月22日，2017年8月10日，