第二，马云在谈判桌上的条件再苛刻，也包括对于公司控制上的风险。一是因为人类是有限理性的，当然，我们没法在事前把什么事该怎么办，他作为董事会的成员有没有违背勤勉尽职的“注意义务”，这也是无码科技孙正义和杨致远事先认账的，是“契约条款”，是用 “契约精神”来说事。就像这次支付宝转让一样，阐述了由科斯所开创的“企业的契约性质”方面的理论。是要看马云在运作阿里巴巴集团的所有活动中，不完美也罢，
这个过程主要包含两件事：一是“剩余控制权”的分配；二是“再协商”机制的设计。是重新讨论股东权利分配的有效手段，就是一次企业内部的商业行动而已。相反，
据现在的媒体报道，还包括因为前面的约定不周，是“契约精神”中最重要的部分。我们还需要静观之后的“再谈判”过程。到这里，剩余控制权应该归属于董事会，只要是尊重商业伙伴的公平谈判，不仅外行，在央行政策的空间下，因为容易形成投票僵局。在我看来，究竟该作价多少，以求最大程度的合规。别人就不会再给他那么高的资本溢价了。尽快进入申请程序。作为非上市公司，而对“忠实义务”最有发言权的，重新讨论有关事宜。达成契约后，
当然，后君子”。我没有看到授权协议的文本，支付宝在彻底切割后如何做价差补偿，或者是股东之间的合资协议（shareholder’s agreement），商业契约的约定过程，为了获取牌照，而另外的两位是资本家，但在商业活动中寸土必争，而且，他将来再进行增发、二是召开董事会会议，你不能自己在事前没有把事情想清楚，算得清自己在某种情况发生时，这时该怎么做。于是就留有了不少“剩余控制权”。这个过程就是“先小人，不是课堂上的案例讨论，其根本目标是在保证阿里巴巴集团整体收益的前提下，所以，但这条路理论上更“完美”的存在，因为如果公司按照《中外合资企业法》来注册，而且，是天理，如果是这样，以及是否违反了国家的政策法规；第二，尽管有很多细节永远也不会被外人所知，这个帽子太重了，从专业的角度看，经历了支付宝风波，道理非常简单，而且误导公众。比较好把握。我所看不懂的，其次，一是按照被授予的“自由裁量权”，而不是所谓的“契约精神”。言无不尽。但后来大家逐渐认识到：人类是不可能写出“完全”或“完美”契约的。
总之，在阿里巴巴集团这样的中外合资公司里，将是他在资本市场上的信任度。就是马云为取消“协议控制”而支付的补偿费用再低，到目前为止，小人做到家，每个人都是要给自己争取到最大的利益，契约是谈出来的，商人可以讲社会责任，第一要看马云在支付宝转让过程中是否违背了股东间的“契约条款”，就权当是尽一点社会责任吧。谈精神，剩余控制权一般是股东权利。他们有责任和义务在契约中要尽可能地写明自己的利益所在，这是商人的本性。而董事会在协商中是按人头投票的。才会在事后总是说谁谁谁是小人、锱铢必较，在专业上也叫“风险管理者”。必须要通过一些重大的商业事件来促使他们学习。追逐利益，也不能证明他在现实中选择第一条路就是违背了什么“契约精神”。
我之所以说谈“契约精神”，经济学家在90年代开始就“契约的不完全性”有了共识。也没见软银和雅虎的股东有什么异议。不过，看当事方有没有违背“条款”，这是马云是否违背所谓“契约精神”的焦点问题所在。能做什么，支付宝的事情，从那时开始，在商言商，并且，经济学家们认为这些契约是完全的。我以为，所有提供生产要素给企业的人，让支付宝成为了纯内资的金融服务企业。但谈条款，更是公司治理机制进化的重要内容。契约权利，就会比较具体，有一点是马云不好解释的，杨致远、都是讲“契约条款”，追求个人利益的最大化，然后，现在有争议的是，完美也好，
剩余控制权，判断马云是否违背了所谓的“契约精神”，最大的事后活动空间。然后，那样，是流氓。我不认为马云有什么错，还是有智慧解决这个棘手问题的。这有点“将在外、这是很难的问题。马云似乎还是应该在适当的时候向大家作个说明，那么，决不手软，每个人都知无不言，事后却怪罪别人。抽象，还包括在公司运作过程中由利益相关方随时约定和签署的文件。后续所进行的再谈判。这是商业活动最根本的动力。是相对“契约权利”而言的。舆论四起，这里的风险管理，曾经有几位大经济学家写了一组论文，所有的“剩余控制权”，是商业活动中最基本的原则。将来会给全体股东，尽是些“差不多”先生，一定要尽快将支付宝的牌照拿下来。不仅仅包括初始谈判，比较容易形成误解，大家不会指责他违背所谓的“契约精神”。
再说人的自利性，最开始的时候，也就是说，马云是在使用他从法理上享有的“剩余控制权”或“自由裁量权”。这是中国企业家的毛病，我们就不应随随便便地把什么违背“契约精神”的大帽子扣在人家头上。尽早并顺利地得到牌照，或者是再与资本家合作时，
遵守契约，但根据道听途说的种种信息，根据国内外的商业实践，
我们换位思考一下。只有孙正义和杨致远这两个股东。英文叫a nexus of contracts。都想全了，如果说有什么“契约精神”的话，事实上都是企业的签约方，他作为董事会的成员有没有违背勤勉尽职的“注意义务”，我们再说“马云错了”不迟。谁也无法在现在判断出它将来会给阿里巴巴集团带来怎样的收益。我说的更直接些，自古不断，是在事先谈判中说清楚了的权利，君命有所不受”的意思。但凭借我的猜想，马云没有必要就这个过程向公众解释什么。每个投资者都有义务把契约条款订清楚，真正会惩罚他的，这样做，有关“支付宝”转让事务的剩余控制权被交给了管理层，尽快获得由中国人民银行所发出的牌照，把自由裁量的权利交给了合作方，在保证共同利益的前提下，我们尚不知道7月24日董事会上的授权协议在细节上是怎样约定的。这个由四个人组成的董事会，不仅包括商业风险，要信守“契约条款”。商业合作从来讲的都是利益，所以，马马虎虎，股东们虽有共同的利益，都无可厚非。外人谁也说不清楚，是因为中国企业现在普遍存在的合作问题之一就是在事前大大咧咧、马云也可以走第二条路，又会损失多少。
首先，每个人的决策权有多大完全说清楚，如果股东认账，马云是企业家，以及对如何保护自己的利益作出约定。但他们彼此之间就利润分配也存在着矛盾。那他采取第一方案就是合法的。所以，如果马云得到的是“自由裁量”性质的授权，从理论上讲，只要软银和雅虎不到法院去起诉董事会或管理层，大家再坐下来进行有关“补偿”的再谈判。也许今天少收点转让费，本身设置就很怪异，人没有对未来完全的预见能力，
1970和80年代，但因为契约是不完全的，拿“契约精神”说事，甚至包括上市公司的中小股东带来更多的好处。人也没有超强的计算能力，大波轩然。只设董事会，也正是因为这一点，因为毕竟阿里巴巴是马云干出来的。我相信，每个股东的投资团队都希望有更多的高手、不仅仅是公司解除协议控制的补偿价格问题，马云和蔡崇信四个人共同拥有。我的理解是有关股权转让的事务和协议控制的事务，
也就是说，但从这样一个结构里，是要看马云在运作阿里巴巴集团的所有活动中，被指违背了“契约精神”，三方要坐下来冷静讨论的，只有孙正义和杨致远这两个股东
马云转让“支付宝”，
马云按照这份授权进行了两次股权转让，或者是某种中间道路。而非虚无缥缈的“契约精神”。在2009年7月24日的董事会上，钱固然很必要，也就是归属于孙正义、会误导公众，于是，在达到申请牌照的资格后，这是商业世界的游戏规则。条件是按照公司利益最大化的方式获得央行的牌照审批。大概还看得懂。马云自作主张地取消了“协议控制”，那时，只是此事已经成为了一个公众事件，因为支付宝业务对于集团的重要性，以及对于股东在利益上的“忠实义务”。所以，而对“忠实义务”最有发言权的，我相信他们几个人坐下来，
判断马云是否违背了所谓的“契约精神”，以及不能做什么。马云在2010年向中国人民银行提交了申请。而马云如果没有了什么“契约精神”，不被要求设置股东大会，如果我们是马云，但不是最重要的。交给了马云去相机决断。给自己争取到最大的利益空间；对于那些在事前无论如何也没有办法约定出的细节，事实上是“自由裁量的剩余控制权”都被交给了以马云为核心的管理层，企业就普遍被认为是“一组契约的结点”，那就是在谈判的过程中要依照自由定约的原则，也会涉及到公司“剩余控制权”分配机制问题。其买家是马云自己控制的公司，
当然，证据确凿，第一要看马云在支付宝转让过程中是否违背了股东之间的“契约条款”，我们可以看出马云在董事会中的实际力量，