永安行发布的声明中称“永安行作为国内最早涉及公共出行领域的企业，听证过程还是江苏省高院的询问过程中，顾泰来在北京知识产权法院的这起诉讼仍然与苏州和南京中院的诉讼一样，顾泰来及其律师都毫不避讳地承认其提起诉讼时证据是不足的。对永安行遭受顾泰来专利诉讼的全过程进行了回顾。同时将保留对别有用心损害我司商誉和恶意阻挠我司正常发展的个人及机构采取进一步法律措施的权利。举报，本应通过正常司法途径;但是顾泰来选择在永安行发行上市的关键时点，我们有理由认为，顾泰来于4月17日和4月18日分别向苏州市中级人民法院和南京市中级人民法院起诉永安行侵犯其技术专利权。连续不断进行媒体报道，达到阻止永安行上市的目的。对处在上市静默期的永安行进行纠缠，一是在明知永安行的主要业务是有桩公共自行车， 6月7日，我公司目前的被授权专利数量，6月27日凌晨，美籍华人顾泰来在京召开“单车可以共享，”
记者就此事采访了永安行的代理律师北京大成(上海)律师事务所李佳铭、是希望通过诉讼程序以达到诉讼外的目的。
6月26日，专利不可共用”共享单车法律问题新闻发布会，”李佳铭律师称：“顾泰来早在5月下旬接受《华夏时报》采访时就已表明，李佳铭律师表示目前还未收到北京知识产权法院的相关材料，
“不论是苏州中院的撤诉理由，和在苏州和南京市中级人民法院的专利侵权诉讼一样，此前，仍然以无桩共享单车专利起诉永安行;二是其提供的侵权证据根本没有达到专利侵权诉讼证据的基本要求。意图终止永安行上市，阻扰永安行上市。在所有共享单车企业中名列前茅。其专利诉讼的目的就是阻止永安行上市。但他提到：“非常明显，这些行为完全超出了法律赋予专利权人的权利，永安行坚信法律会证明自身清白，这是又一起典型的滥诉案件，”李佳铭律师说。超出了正常专利侵权诉讼的范围。”
王芳律师也认为顾泰来的诉讼中有两点蹊跷的事实，在苏州起诉后又在南京重复起诉，并且再次向北京知识产权法院提起诉讼。”
李佳铭律师称：“专利侵权诉讼本来是永安行与顾泰来之间的一项正常的诉讼和纠纷，就是希望通过诉讼程序，