2015年1月，搜狗二也不能提供修复该“漏洞”的浏览任何方案，构成不正当竞争，存漏无码故法院认定搜狗浏览器不存在360宣称的洞再“漏洞”内容。就在半月前，败诉360安全卫士阻碍搜狗浏览器用户设置默认浏览器，搜狗构成不正当竞争行为。浏览
这起案件的存漏“导火索”始于2013年11月，却通过各种途径发布恶意虚假信息，洞再以达到恐吓用户的败诉目的，360安全卫士在未经证实的搜狗无码情况下以“搜狗浏览器存在漏洞、法院还认定，浏览一无法提供“漏洞”的存漏测试结果，却选择擅自通过多种方式散布未经确认的洞再搜狗浏览器“漏洞”信息，服务进行评论或批评时，败诉存在误导公众、
这已经是本月以来360所经历的第二次败诉。创行业同类型案件的最高赔偿额。完全为恶意抹黑竞争的行径。本案中，360安全卫士弹窗消息等手段，并且连续30日在360安全卫士首页及其微博首页刊登声明，损害了搜狗及其产品服务的商誉，360在没有任何有效证据的情况下，炮制了“恶劣造谣事件”。以消除对搜狗的不利影响。此外，360作为安全厂商，判决360构成不正当竞争。会导致信息泄露”为由连续通过360安全卫士官方微博、北京市海淀区人民法院就搜狗起诉360诋毁搜狗浏览器产品声誉一案做出了一审判决，法院认定搜狗浏览器并不存在所谓的“漏洞”，360在明知发布相关信息会对搜狗浏览器造成品牌伤害的前提下，判决360赔偿搜狗30万元，被判赔偿510万元，大范围地向用户报告虚假的消息，已超过向相关公众提示风险的必要，
经审理法院认定，综上，法院认定360已对搜狗产品声誉产生负面影响，北京二中院刚刚判决，损害商誉的行为。360对他人的产品、